Differentiatie en / of discriminatie van klanten van kleine ondernemingen. En hoe werkt dat door algoritmen?

Wie denkt er aan mij en aan mijn welbevinden als mijn inhoudingsplichtige al 13 jaar een algoritme is Roos vermeij, Karien van Gennip Minister President ? Maar onze eigen Mark Rutte heeft er geen actieve herinnering meer aan. !

Er rust op mij die ene vraag? WAAROM? Waarom kon het al zo lang mis gaan? Hoe zit het met de overheidscontrole in Nederland?

Wat is de wettelijke grondslag voor inhoudingen loonbelasting zonder loon of toegang tot de participatie wet?

Klopt dit antwoord? Hoge Raad

Inhoudingen zijn wettelijk geregeld in artikel 7:631 BW en verrekeningen in artikel 7:632 BW: o Inhouding: Bij inhouding gaat het om bestedingen van de werknemer. Een werknemer mag zijn loon vrij besteden. Elk beding waarbij de werkgever het recht krijgt enig bedrag van het loon in te houden is nietig. #wetaanpakschijnconstructies

Het ICT-systeem van de Belastingdienst lijkt dus ook nu weer op grote schaal (mis) en gebruik te maken van gijzel software maar dan wel op een hele speciale manier. De gijzeling vindt namelijk niet plaats door criminelen, maar door het eigen verouderde systeem en koppelcodes. Hoe kan een consumentenproduct zulke grote en verwoestende hebben.

De Belastingdienst geeft miljoenen maar uit aan ICT, waarvan het grootste deel opgaat aan onderhoud en reparatie van de veelal verouderde systemen. Bij een deel van die systemen is blijkbaar dus sprake van ‘ernstige continuïteitsrisico’s’.

Deze gijzeling heeft dus niet alleen intern invloed, maar op iedere Nederlandse Zelfstandige en belastingbetaler wordt er hart door geraakt. Want doordat bijna het hele ICT-budget en de bijbehorende mankracht opgaat aan het in de lucht houden van de oude systemen is er bijna geen ruimte voor noodzakelijke vernieuwingen. Net zoals het debacle in 2006 toen de wet walvis werd ingevoerd.

Al vele jaren zit de zelfstandige/ burger door de Belastingdienst gevangen in hun eigen bubbel door de eenduidige vicieuze cirkel van de eigen systemen waardoor het invoeren van wijzigingen in bepaalde belastingwetten volgens het Ministerie van Financiën niet mogelijk blijkt.. win win voor de belastingdienst en dus massa werd kassa voor de invorderingswet 1990. Leuker kunnen we het niet maken wel makkelijker!

Eerlijkheid duurt het langst toch Rechtspraak?

Volgens het ‘pas toe of leg uit’-principe worden de bepalingen in de Code nageleefd door deze toe te passen of uit te leggen waarom van de betreffende bepalingen wordt afgeweken. Nederlandse institutionele beleggers zijn verplicht in hun jaarverslag verantwoording af te leggen over de naleving van de principes en best practice bepalingen van de Code die tot hen zijn gericht.

Waarom de verzekering voor arbeidsongeschikten weer vastloopt is dan ook geen toeval.

Inzet #gijzelsoftware door een eenvoudig KB wilsbesluit van Jan Kees de Jager en Jan Peter Balkenende vanuit het Ministerie van financiën en Justitie zonder controle parlement!

NOTA VAN TOELICHTING

In Overige fiscale maatregelen 2010 is in artikel XVII, onderdeel C, een wijziging opgenomen van artikel 36, tweede lid, van de Invorderingswet 1990. Op grond van die bepaling dient de bestuurder van een lichaam dat niet tot betaling van de verschuldigde belasting, bedoeld in die bepaling, in staat is, deze betalingsonmacht te melden bij de ontvanger. De wijziging van artikel 36, tweede lid, van de Invorderingswet 1990 bewerkstelligt dat de melding van de betalingsonmacht voortaan schriftelijk moet plaatsvinden, met dien verstande dat deze melding niet alleen op papier maar ook door middel van een elektronisch bericht kan worden gedaan.

De datum van inwerkingtreding van de wijziging hangt samen met het moment dat het webformulier voor de melding betalingsonmacht in het persoonlijk domein voor bedrijven gebruiksklaar is. De bestuurder kan dan ook een digitale melding doen. Op 4 juli 2010 is de automatisering van de Belastingdienst zover.

Inwerkingtreding met ingang van 4 juli 2010 houdt in dat de bestuurder vanaf die datum de betalingsonmacht uitsluitend schriftelijk kan melden, met de mogelijkheid om dit te doen via het persoonlijk domein voor bedrijven.

Met inwerkingtreding op 4 juli 2010 wordt afgeweken van de vaste data voor inwerkingtreding van wetten. De reden voor de afwijking is gelegen in de aanpassing van de automatisering van de Belastingdienst die met ingang van die datum gereed is. Overigens wordt de invoeringstermijn van twee maanden wel in acht genomen en wordt – zoals toegezegd – de wijziging door middel van voorlichting vanaf de maand mei onder de aandacht van de doelgroep gebracht.

De Minister van Financiën,

J. C. de Jager

Wie betaald, die bepaald – wie eist bewijst!

Hoe ik als eenling aan de andere kant van de maatschappij die kluwen moest ontwarren!

Wat is een inhoudingsplichtige?

Bent u als werkgever inhoudingsplichtig, dan geldt dit voor de loonbelasting (als uw werknemer belasting over zijn loon moet betalen) en de premie volksverzekeringen (als uw werknemer in Nederland sociaal verzekerd is).

Maar wie is dan mijn ( onze) inhoudingsplichtige als zelfstandige, vrouw en entiteit binnen onze BV Nederland met een aov schadevergoeding /verzekering bij verlies van beroepsarbeidsvermogen fiscaal & civielrechtelijke gezien?

Wat zijn eigenlijk de uw zorgplichten voor deze burgers beste demissionair Minister President?

De staat legt mij samen met alle andere burgers wettelijke verplichtingen op, zoals het betalen van belasting, het naleven van wetten en het vervullen van plichten (deelname aan het arbeidsproces, leerplicht), maar die plichten gelden toch alleen uit hoofde van juiste wetgeving, koppeling en met waarborging van alle Europese grondrechten?

Maar wat als….. deze niet met zorgvuldigheid worden toegepast @hogeraad?

De Belastingdienst is niet open en eerlijk

Zijn Inkomensverzekeraars wettelijk gezien eigenlijk wel de wettelijk verplichte inhoudingsplichtige?

Het is toch zo dat:

Als betrokkene op basis van een arbeidsovereenkomst met een werkgever (dan wel door een overheids- werkgever is aangesteld als ambtenaar) werkzaam is en de werkzaamheden worden conform de arbeidsovereenkomst uitgevoerd, dan is duidelijk sprake van inhoudingsplicht.!!

Maar verzekeringsovereenkomsten zonder koppeling sociale zekerheid SVB zijn toch gewoon een verbintenis oftewel kansovereenkomst tussen verzekeraar, (financiële dienstverlener), verzekerde, verzekeringsnemer en uitkeringsgerechtigde?

Als u ( wie?) een loonheffingennummer hebt en aangifte loonheffingen moet doen, bent u inhoudingsplichtig. Zonder loonheffingennummer bent u niet inhoudingsplichtig en hoeft u enkel uitbetaalde bedragen aan derden (UBD) te registreren.

AFHANKELIJK VAN WILLEKEUR IS GEEN RECHT

Het arbeidsrecht regelt toch alle zaken met betrekking tot de rechten en plichten over de verhouding tussen een werkgever en een werknemer. Een werknemer is een persoon die arbeid verricht ten behoeve van een ander tegenover een bepaalde loon. Een ander, dus de werkgever, kan een persoon, bedrijf of een organisatie zijn.

Loon als verzekerd inkomen ?? Op welke grondslag berust deze polis dan…Belastingdienst . Er ligt toch een verdrag: Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen, New York, 18 december 1979.

De overheid gebruikt blijkbaar al sinds 2011 algoritmes en Big Data van Verzekeraars om supersnel geld te incasseren en om risico’s in te schatten. Net zoals bij de toeslagenaffaire leidde dit tot discriminatie en privacyschendingen. Vooruitgang in de technologie en de mogelijkheden van analyse op basis van “big data”, kunstmatige intelligentie en machinaal leren hebben het eenvoudiger gemaakt profielen aan te maken en geautomatiseerde besluiten te nemen, met als mogelijk gevolg dat de rechten en vrijheden van personen zoals ik in wezenlijke mate worden beïnvloed en dus geschonden. Geautomatiseerde besluitvorming werd als algemene regel in gevoerd en weg zijn je rechten.

Maar het gaat veel verder…. na jaren van tegenwerking door een reeks van geheime codes en instructies kwamen we er achter dat kleine zelfstandigen met een “onverplichte schadeverzekering” ook in het polisregister van het uwv terechtgekomen zijn voor heffingen in box 1.

Maar: Hoe toon je aan dat je gediscrimineerd wordt als de overheid niet wil prijsgeven op basis van welke wettelijke grondslag deze wijziging fiscale regels betrekking heeft en op welke polissen code 32 belasting loonheffing daadwerkelijk rust. De WAO stopt als u uw AOW-leeftijd heeft bereikt. Toch niet op 60 jarige leeftijd??

Wijziging fiscale behandeling voor AOV’s per 1 januari 2011

Inhouden loonheffingen
Momenteel ontvangt u een bruto-uitkering waarbij u zelf het totaalbedrag van de ontvangen uitkering opgeeft bij de aangifte Inkomstenbelasting. Vanaf 1 januari 2011 moet de verzekeraar direct de wettelijke loonheffingen inhouden op de uitkering, u ontvangt vanaf die datum een netto-uitkering. De loonheffing is een voorheffing op de inkomstenbelasting zoals bij salaris of andere inkomsten ook wordt toegepast. In de aangifte inkomstenbelasting kunt u rekening houden met de door de verzekeraar ingehouden en afgedragen loonheffing.

Inlichten Belastingdienst (BD)
In 2011 zijn “inkomensverzekeraars” wettelijk verplicht eenmalig inlichtingen over arbeidsongeschiktheidsverzekeringuitkeringen in 2010 te verstrekken aan de BD. Dit hoeft alleen als u in 2010 een uitkering ontvangt die in 2011 doorloopt. Maar wat als inkomensverzekeraars zijn gecreëerd maar wettelijk niet bestaan?

Inlichtingen zijn: persoonsgegevens, polisnummer, soort verzekering en uitkeringsbedrag. De BD heeft deze gegevens nodig om uw aangifte inkomstenbelasting te kunnen controleren om zo een juiste belastingaanslag te doen. ( Zo werd juridische fictie ingezet en iedereen nam het klakkeloos over).

Toepassing loonheffingskorting
Als u een arbeidsongeschiktheidsverzekeringuitkering ontvangt, heeft u recht op loonheffingskorting. De loonheffingskorting mag bij één werkgever of uitkeringsinstantie tegelijkertijd worden toegepast. U kunt bij de verzekeraar aangeven of u van de loonheffingskorting gebruik willen maken.

Zo werkt de belastingdienst dus blijkbaar!

Hoe door een simpele Intermediairwijziging bestaande verzekeringen van klanten overdragen konden worden naar een andere adviseur of tussenpersoon. !! door een klein koninklijk besluit zonder controle Parlement, opgetekend door voormalig minister van Financiën Jan Kees de Jager en Minister van Justitie Jan Peter Balkenende

Bron: Belastingdienst: Bent u als “werkgever” inhoudingsplichtig, dan geldt dit voor de loonbelasting en de premie volksverzekeringen. ?? Er is maar een Nederlander zoals jij, zorg goed voor jezelf! Hoe dan? Nationale Nederlanden

13 jaar lang leef ik in een horrorfilm

Hoezo solidariteit en verzekering ?

Verzekeren is het overnemen van een bepaald, onzeker risico tegen betaling van een vooraf afgesproken prijs, de zogeheten premie. Omdat sommige risico’s simpelweg niet voor het individu of het individuele bedrijf te dragen zijn, is de verzekering onmisbaar. Op de verzekeraar en verzekerde rust samen dan ook een grote maatschappelijke verantwoordelijkheid. Essentieel bij verzekeren is dat de verzekerde erop moet kunnen vertrouwen dat de verzekeraar thuis geeft en doet wat is afgesproken, ingeval zich het verzekerde risico verwezenlijkt. Een eerste wezenlijk bestanddeel van de verzekeringsovereenkomst betreft een mogelijke, toekomstige gebeurtenis waarvan het ontstaan of het ogenblik van het ontstaan onzeker is.

Hoewel de verhouding tussen verzekeraar en verzekerde er een is van de ultieme goede trouw – het verzekeringscontract wordt wel gekwalificeerd als ‘contractus uberrimae fidei’ – gaat het in de praktijk dan ook geregeld mis en komen verzekeraars hun plichten niet na tegenover verzekerde Sterker nog, juist onder verzekeringen gaat het massaal mis.

Zonder uitleg afgewezen worden, huilend de telefoon neerleggen of terug naar huis rijden, niet juist uitbetaald krijgen, geen omscholing of hulp bij beschut werk, nooit antwoorden of feedback ontvangen en geen enkel aanspreekpunt meer hebben. Het is de kunstmatige intelligentie die mensen in de anonimiteit brengt, houdt en daardoor fysiek lijden, buitengesloten worden en op termijn een onzeker bestaan krijgen. Naar feiten en omstandigheden en de mens wordt niet meer gekeken, alleen het verdienmodel. Ik dus – de loonslaaf zonder loon, werk, begeleiding, bijstand of kans op ander werk. De dokter is in dit opzicht mijn enige vriend.

Waarom benadeeld de belastingdienst alle kleine zelfstandig ondernemers met een onverplichte schade aov door deze zonder toestemming in code 32 te plaatsen van het loongebouw UWV. Code Akbul01 FLG en die bij een verzekerd beroep / ziekte niet tot hun pensioen leeftijd gebruik kunnen maken van juridische bijstand of deels van het sociale zekerheidsstelsel sinds de invoering van digitalisering , algoritmes en de simpel ingevoerde fiscale wijziging per 1 januari 2011!! Hoe een algemene regel de levens van veel verzekerde zelfstandige vrouwen verwoeste.

Afhankelijk van willekeur door onbehoorlijk bestuur

Op al mijn kritische vragen aan de belastingdienst, verzekeraars, gemeente en uwv komen maar geen antwoorden gebaseerd op een wettelijke grondslag.

De belastingdienst verschuilt zeer ze keer op keer achter de Algemene bepalingen uit het BW 3.100 Bw dat er terecht loonbelasting en zvw geheven wordt over alle aov’s. Maar wat als niet alle aov verzekeringen niet dezelfde dekking hebben?

https://maxius.nl/wet-inkomstenbelasting-2001/artikel3.100 Belastbare Periodieke Uitkeringen en Verstrekingen

Het Bestuursrecht moet toch zorgdragen voor inzichtelijkheid en controleerbaarheid bij eherkenning / algoritmes.

Dat er uitleg moet komen is duidelijk. Dit noemt men het ‘contra proferentem’-beginsel. Dit betekent letterlijk vertaald: ‘tegen degene die voorstelt’. Het idee achter dit beginsel is dat degene die de voorwaarde heeft opgesteld, het risico draagt voor de onduidelijkheid van de voorwaarde.

Contra Proferentem: niet alleen de algemene voorwaarden

De contra proferentem-regel houdt in dat als een beding in de algemene voorwaarden voor meer dan één uitleg vatbaar is, de uitleg gekozen dient te worden die het meest gunstig is voor de wederpartij van diegene die de algemene voorwaarden heeft opgesteld. In principe geldt deze regel alleen als er sprake is van algemene voorwaarden.

Dat er in Nederland grote fiscale fouten worden gemaakt mede mogelijk gemaakt door door de belastingdienst is bij velen wel bekend, maar hoe een brief of te wel een simpele mededeling levens en bestaanszekerheid van kleine zelfstandige nog verder onderdrukt is al heel lang niet uit te leggen.

Onderzoek naar de waarheid

Na veel tijd in onderzoeken en jurisprudentie te hebben gestopt, mensen te hebben gesproken en geïnformeerd, organisatie’s te hebben gewezen op deze manier van handelen door met voorkennis en vooringenomen handelen de belastingdienst zo geld verdiende, kan ik zeggen dat mensenhandel door inzet van omgekatte polisnummers in Algoritmes een gouden truc blijkt voor het heffen van belastingen in Box1

Wettelijke Verplichting en de keerzijde van het geschreven woord, oftewel het Haviltexcriterium

Iedereen blijkt gevoelig te zijn voor het woord Wettelijke verplichting. Maar een wettelijke verplichting zonder wettelijke grondslag is niks.

Een aov is een schadeverzekering en is er niet altijd een algemene koppeling met een arbeidsovereenkomst. Als je verzekering googled op definitie kom je uit op gewoon een kansovereenkomst tussen verzekeraar, of werkgever, verzekerde, verzekeringsnemer en begunstigde.

Verzekerde is volgens het BW 7:945 degeen die krachtens een polis aanspraak heeft op een uitkering tot vergoeding van de door hem geleden schade. In mijn geval longschade doir mijn beroep: Handelaar in Confectie.

Dus door een simpel wilsbesluit werden op 1 januari 2011 alle arbeidsongeschiktheid verzekeringen voor de wet IB2001 inkomstenbelasting belast door het vooraf het inhouden van loonbelasting en zvw belasting van de belastingdienst.

Een schadeverzekering is verzekering strekkende tot vergoeding van vermogensschade die de verzekerde zou kunnen lijden. Aan de afgesloten schade verzekering ligt het Indemniteitsbeginsel ten grondslag art 7:944. * Risico causaliteit en verzekerde schade * Uitleg Polis * Causaliteit in het verzekeringsrecht. De verkering dekt dus alleen de daadwerkelijke geleden vermogensschade ( dit is bij kleine zelfstandigen nooit een vast loon) maar de mate van arbeidsongeschiktheid.

Dekking: Welke risico wordt gedekt : in mijn geval mijn beroep Niet mijn inkomen ( dat had ik niet) . De oorzaak van de schade verwezenlijkt door werkzaamheden verzekerd beroep.

Zelfstandigen die zich private verzekerde, hun premie niet hebben afgetrokken van de inkomstenbelasting hadden van de Verzekeraars allemaal een Garantie Verklaring moeten krijgen voor de invorderingswet 1990, maar dit gebeurde niet. Erger nog, er werden geheime afspraken gemaakt door koppel codes in cijfers zonder controle, toezicht Parlement, AFM, DNB, ACM.

Ook hier is het gelijkheidsbeginsel geschonden, mede omdat het gelijkheidsbeginsel dicteert dat er een rechtvaardige verdelingsmaatstaaf moet zijn. Geloof me: deze is er niet.

De inbreuk op het grondrecht – onaantastbaarheid van het lichaam is hierbij ook geschonden. De bestuurder van het lichaam werd door een download formulier op de site van de belastingdienst het trucje om in het Algoritme gevangen te komen.

Voor wie het nog niet weet: inkomensverzekeringen bestaan namelijk niet. Dit woord is een fictie woord dat gebruikt wordt om je op het verkeerde been te zetten. Er bestaan officieel maar twee soorten verzekeringen: Schade en Leven / zorg.

Arbeidsongeschiktheid verzekeringen vallen voor kleine zelfstandigen onder een consumenten product omdat zij niet aangemerkt kunnen worden als rechtspersoon maar als natuurlijk persoon. Mensen in loondienst met een aov verzekering vallen onder andere regels dan mensen met een kleine onderneming, deze genieten winst, geen loon. Het verschil tussen inkomen en inkomsten is iets heel anders dan u denkt.

Alleen werknemers en DGA ’s met inkomen komen in het loongebouw te hangen onder looncodes die gekoppeld zijn aan het sociale zekerheidsstelsel. Alle kleine zelfstandige hebben deze keuze niet. Dus zelfstandige Directeuren met een BV , die een inkomen heeft en daardoor hij bij arbeidsongeschiktheid uitkering loonbelasting moet afdragen.

Dat de belastingdienst af wil van kleine zelfstandigen en zzpers is wel duidelijk omdat het belastingstelsel box 1 2 en 3 vol met hiaten en fouten zit.

Als ik om opheldering vraag bij de belastingdienst krijg ik keer op keer 0 op rekest. Dat doet pijn. De belastingdienst wil willens en wetens heffen zonder een wettelijke grondslag, want die is er namelijk gewoon niet. We kunnen hier toch echt spreken van Algemene Beginselen onbehoorlijk bestuur.

Veel kleine zelfstandigen hebben geen idee hoe hun polis werkt bij ziekte en daar hebben ze natuurlijk ook niet voor gestudeerd. Maar geloof me:

Loonbelasting

BETEKENIS & DEFINITIE

Loonbelasting is een belasting die de overheid heft op het inkomen van werknemers. Aangezien loonbelasting een vorm van belasting is vormt het een algemeen middel tot overheidsfinanciering. De overheid ontvangt de loonbelasting direct van de belastingplichtige en is daarom een vorm van directe belasting.

In Nederland wordt de belasting die een werknemer over het loon verschuldigd is in de meeste gevallen ingehouden door de werkgever. De werkgever betaalt de belasting vervolgens, namens de werknemer, aan de Belastingdienst. De loonbelasting is een deel van de loonheffing. De loonbelasting wordt meestal samen met het andere deel van de loonheffing, de premies volksverzekeringen, ingehouden door de werkgever, op het loon van de werknemer. De Belastingdienst is uiteindelijk verantwoordelijk voor het heffen van deze belastingen.

In Nederland werkt de loonbelasting meestal als een voorheffing van de inkomstenbelasting. De ingehouden loonbelasting wordt dan verrekend met de inkomstenbelasting. Wanneer de belastingplichtige geen andere inkomstenbron heeft dan loon, is de belastingplichtige in de meeste gevallen geen extra inkomstenbelasting verschuldigd.

De loonbelasting is een directe belasting ondanks dat de belastingplichtige, de werknemer, de belasting niet direct betaalt aan de overheid. De werkgever doet dit namelijk voor de werknemer. Ondanks dat de werknemer de belasting niet direct aan de overheid betaalt is de loonbelasting wel een directe belasting. Het is namelijk zo dat de werknemer juridisch gezien de belastingplichtige is en deze in principe ook zelf betaalt, ook al doet de werkgever dit namens de werknemer.

Belastingdienst en verzekeraars die te risicovolle producten omzetten of klanten benadelen door fouten te maken in hun administratieve processen, moeten daarvoor aansprakelijk worden gesteld en strafrechtelijk kunnen worden vervolgd , net als bemiddelaars die niet-passende polissen en hypotheken adviseren of verkopen.

Als een financieel product niet doet wat het belooft, moet de maker daar aansprakelijk voor kunnen worden gesteld. Dat betoogt ook Barbara Baarsma, directeur SEO en hoogleraar, in ‘Verzekerd!’ van het Verbond van Verzekeraars.

Is er sprake van een oneerlijke handelspraktijk (art. … sprake van een contractuele driehoeksverhouding belastingdienst, verzekeraars en accountantskantoren? Die vraag ligt nu bij Centrale raad van beroep en hoop daar binnenkort op een zitting mee van te horen.

De Hoge Raad is hoogste rechter in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. De Hoge Raad is cassatierechter. Dat betekent dat de Hoge Raad beoordeeld of een lagere rechter (rechtbank/gerechtshof) bij een uitspraak het recht juist heeft toegepast en of de procedure op de juiste wijze is gevolgd.

Ik zou het een wettelijke taak vinden als aanbieders producten op de markt zetten waarvoor ze zelf aansprakelijkheid durven te dragen. De financiële sector heeft jarenlang nodeloos ingewikkelde en dure producten verkocht waarmee consumenten hoge risico’s hebben gelopen, zonder dat ze dat zelf wisten. In reactie daarop probeert de overheid met veel regelgeving bij te sturen, waar de sector dan weer – begrijpelijk – over klaagt. Uiteindelijk is dat niet effectief.

Een lappendeken aan regels leidt alleen maar tot een afvinkcultuur. In mijn ogen is het effectiever om aanbieders van financiële producten zélf het risico van incorrecte productontwikkeling te laten dragen, door ze aansprakelijk te laten zijn voor de schade die een consument kan oplopen als het product toch niet doet wat het beloofde.

Verstopt worden door de staat is een politieke moord.

Liefs Van Mij.