Hoe valsspelende ministers onschuldige burgers isoleren.

Uitgelicht

“De tragedie achter de Toeslagen Affaire, het DUO dossier Student en/of de Loonbelasting Letselschade Affaire zelfstandigen is geen toeval

Europa is in wezen een matriarchaat, gekoloniseerd door drie woestijngodsdiensten waarin mannen het voor het zeggen hebben. Tom Lanoye

Je kunt niet alle “schade verzekeringen onder arbeidsongeschiktheid wetten plaatsen als er geen enkele arbeidsovereenkomst is!

wetten.nl – Regeling – Schattingsbesluit arbeidsongeschiktheidswetten – BWBR0011478

code Akbul01 oftewel Account Kantoor Belasting Uit Loon 01

Wie ben je nog ….zonder nummer? Hoge Raad

Mijn strijd – Mijn eenzaamheid – Mijn isoleercel door de Machine vol Algoritmes

Hoe persoonsschade vergoedingen in Box 1 INKOMEN UIT WERK EN WONING worden Belast, zonder recht op sociale zekerheid?

Het is rechtvaardig als je over inkomen en recht op sociale zekerheid loonbelasting betaald!

Het is onrechtvaardig als je geen inkomen hebt en ook geen recht op sociale zekerheid krijgt maar wel onwetmatig loonbelasting moet betalen voor de invorderingswet 1990.

( een wijziging opgenomen van artikel 36, tweede lid, van de Invorderingswet 1990. Op grond van die bepaling dient de bestuurder van een lichaam dat niet tot betaling van de verschuldigde belasting, bedoeld in die bepaling, in staat is, deze betalingsonmacht te melden bij de ontvanger. De wijziging van artikel 36, tweede lid, van de Invorderingswet 1990 bewerkstelligt dat de melding van de betalingsonmacht voortaan schriftelijk moet plaatsvinden, met dien verstande dat deze melding niet alleen op papier maar ook door middel van een elektronisch bericht kan worden gedaan).

Hoe noem je een bedrijf met 2 ( let op: niet gehuwde of geregistreerde vrouwelijke externe eigenaren? Dat noemen we een V.O.F.

Een vennootschap onder firma (vof) is een bedrijf waarin minimaal 2 personen samenwerken onder één gemeenschappelijke naam. Iedere persoon die meedoet, wordt mede-eigenaar. Deze mede-eigenaren worden ook wel vennoot genoemd.

Wie is hoofdelijk aansprakelijk bij een vof?

Een vennootschap onder firma (vof) is geen rechtspersoon. Iedere vennoot is hoofdelijk met zijn persoonlijk vermogen aansprakelijk voor alle schulden van de vof, dus ook voor belastingschulden.

Maar als er nooit schulden zijn geweest in de VOF?

Hoe een private aov consumenten product / letselschade vergoeding vanwege longschade jarenlang onrechtmatig en onwetmatig werd geboekt als een sociale verzekering met de grondslag als loon uit vroegere dienstbetrekking in Box 1.

Plichten belastingbetaler U vult de aangifte juist, volledig en op tijd in. U verstrekt gegevens als de Belastingdienst daarom vraagt. U betaalt op tijd. Als u uw aanslag niet op tijd betaalt, rekent de Belastingdienst invorderingsrente. De belastingdienst maakt eerst alle bestuurders van het lichaam belastingonmachtig door het omkatten van gegevens middels een digitaal formulier en kunnen zo ongestoord onwetmatig belastingdienst innen.

Eleanor Roosevelt en de UVRM

‘Waar beginnen de universele mensenrechten? Op kleine plaatsen, dicht bij huis – zo dichtbij en zo klein dat je ze op geen enkele wereldkaart kunt zien. Maar die plekken zijn de wereld van individuele mensen; de buurt waarin hij woont; de school die hij bezoekt; de fabriek, boerderij of kantoren waar hij werkt. Als deze rechten daar geen betekenis hebben, hebben ze ergens anders ook weinig betekenis.’

(N)uggers

Wat valt er onder sociale verzekeringen?

De sociale verzekeringen zijn onderverdeeld in de volksverzekeringen en de werknemersverzekeringen. Iedereen in Nederland is verplicht verzekerd voor de volksverzekeringen: de Algemene ouderdomswet (AOW), de Wet langdurige zorg (WLZ), de Algemene Kinderbijslagwet (AKW) en de Algemene nabestaandenwet (Anw).

Wat valt onder sociale voorzieningen?

Onder de sociale voorzieningen vallen de volgende wetten: Participatiewet, Wet Inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers, Wet inkomensvoorziening oudere werklozen, Wet Inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen, Toeslagenwet, en de Wajong.

Maar wat als dit niet klopt in mijn zaak niet klopt en ik nergens toegang tot blijkt te hebben? Ook de toegang tot de culturele en economische rechten, waaronder het recht op deelname in de cultuur blijkt een keiharde strijd.

Wat is de belangrijkste wet van de sociale voorzieningen?

Iedereen die kan werken maar het op de arbeidsmarkt zonder ondersteuning niet redt, valt onder de Participatiewet. De wet moet ervoor zorgen dat meer mensen werk vinden, ook mensen met een arbeidsbeperking.

Toverwoorden zoals: Vereenvoudiging, Periodieke Uitkering, Inkomensvoorziening & Wettelijke Verplichting vormden samen de bron voor een belasting cocktail voor de inhoudingsplichtigen.

Welke grondrechten en plichten heb je als Nederlandse burger?

Dit zijn onder andere het kiesrecht, vrijheid van meningsuiting, recht op privacy, godsdienstvrijheid en het discriminatieverbod. Sociale grondrechten: de economische, sociale en culturele rechten. Dit zijn onder andere het recht op huisvesting, sociale zekerheid, gezondheidszorg en onderwijs.

Maar wat als je deze niet voor mij of jou meer gelden?

Tijd voor Herstel want uitleg komt er maar niet!!

Hoe een zelfstandige entiteit in het loongebouw van de belastingdienst als werknemer in het geheime WAO laatje binnen het loongebouw terecht kwam onder code 32 WAO/AAW en de inspecteurs van de belastingdienst de sleutel voor toegang tot….( sociale zekerheid) hebben ingeslikt! Alles waar ik voor me verzekerde om zelfstandige en autonoom te blijven is mijn afgenomen. ( makkelijke prooi dus). Ruim 900,00 euro loonbelasting en zw betalen maar nergens toegang tot hebben. Geen recht op werk, toegang tot de participatie wet, rechtsbescherming!!!!

( Ik blijf bloggen tot mijn zaak ook is opgelost, ) redt Wolter Kluwer en de Centrale raad van beroep mijn leven?

Iets wat mijn Hart ( d) raakt laat ik nooit meer los

Schuldvernieuwing en Subrogatie werden de norm door een simpel wilsbesluit in 2010 zonder controle van de Staten Generaal.

De Belastingdienst / en dus de overheid heeft precies op dit punt zijn zorgplicht ernstig verzaakt.

Hoe deden ze dit: Gewoon door De bestuurder van het lichaam belastingonmachtig maken. Leuker kunnen we het niet maken wel makkelijker! Toch ? Marnix van Rij #invorderingswet1990

Hoe de aansprakelijkheid werd verschoven door inzet van juridische fictie in het bestuursrecht.

De toeslagen affaire en de loonbelasting tragedie ontstond door kwaadwillende personen en in een in onschuld wassend kabinet Balkenende / Rutte, die door het creëren van hiaten, de geheime codes en afspraken tussen de regering, de Tweede Kamer, de ambtenarij, de rechtspraak en de Staten Generaal die voor burgers en de kleine zelfstandigen verzwegen moest blijven.

Het aftreden van het kabinet door de toeslagen affaire loste alle problemen niet op, en voorkwam dan ook geen volgende affaire.

De mens vervangen door een code – leuker kunnen we het niet maken wel makkelijker.

De tweede Schandaal , de loonbelasting affaire: Een arrest met grote financiële gevolgen.

Op 25 maart jl. heeft de Hoge Raad misschien wel het belangrijkste arrest van dit jaar in de loonbelasting gewezen. In dat arrest oordeelde de Hoge Raad dat ook letselschadevergoedingen die voortvloeien uit de arbeidsovereenkomst of uit een andere rechtspositionele regeling, zoals bijvoorbeeld een CAO, niet kwalificeren als loon.

Voor letselschadevergoedingen die niet uit de arbeidsovereenkomst of een andere rechtspositionele regeling voortvloeien, was dit al zo. Dit onderscheid vloeide voort uit het bekende Smeerkuil-arrest (HR 29 juni 1983, 21435, BNB 1984/2). Dit arrest werd in de praktijk zo uitgelegd dat een letselschadevergoeding alleen niet kwalificeert als loon, wanneer die vergoeding niet voortvloeide uit de arbeidsovereenkomst of een andere rechtspositionele regeling. Vloeide de letselschadevergoeding wel voort uit de arbeidsovereenkomst of een andere rechtspositionele regeling, dan was wel sprake van loon. Met betrekking tot deze laatste vergoedingen heeft de Hoge Raad nu dus beslist dat dit (ook) geen loon is.

Ik geloof in Moeder de vrouw

Er is dus nog hoop voor mij in mijn hoger beroep zitting in februari 2024.

Het systeem binnen het ministerie van financiën en belastingdienst zélf moet op de schop omdat juridische fictie na de crisis in 2008 en de Bulgaren affaire ( met het sprookje vereenvoudiging wetgeving in 2010 door invoering van administratieve lastenverlichting) alles alleen maar erger heeft gemaakt en burgers hiervan de rekening moeten betalen.

Een falend ICT probleem en hiaten binnen het boxenstelsel ( met dank aan Gerrit Zalm) zorgde voor de isoleercel van burgers, door een simpele wijziging overige fiscale maatsregelen krachtens een simpel wilsbesluit van CDA er Jan Kees de Jager en CDA en Jan Peter Balkenende toe te passen.

Staatsblad gepubliceerd op 28 april 2010.

Besluit van 28 april 2010 tot vaststelling van het tijdstip van inwerkingtreding van artikel XVII, onderdeel C, van Overige fiscale maatregelen 2010

Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.

Op de voordracht van Onze Minister van Financiën van 22 april 2010, nr. DB/2010/83U, Directoraat-Generaal voor Fiscale Zaken, Directie Directe Belastingen;

Gelet op artikel XXI, achtste lid, van Overige fiscale maatregelen 2010;

Hebben goedgevonden en verstaan:

Enig artikel

Artikel XVII, onderdeel C, van Overige fiscale maatregelen 2010 treedt in werking met ingang van 4 juli 2010.

Onze Minister van Financiën is belast met de uitvoering van dit besluit dat met de daarbij behorende nota van toelichting in het Staatsblad zal worden geplaatst.

’s-Gravenhage, 28 april 2010

Beatrix

De Minister van Financiën,

J. C. de Jager 

Uitgegeven de elfde mei 2010

De Minister van Justitie a.i.,

J. P. Balkenende 

NOTA VAN TOELICHTING

In Overige fiscale maatregelen 2010 is in artikel XVII, onderdeel C, een wijziging opgenomen van artikel 36, tweede lid, van de Invorderingswet 1990. Op grond van die bepaling dient de bestuurder van een lichaam dat niet tot betaling van de verschuldigde belasting, bedoeld in die bepaling, in staat is, deze betalingsonmacht te melden bij de ontvanger. De wijziging van artikel 36, tweede lid, van de Invorderingswet 1990 bewerkstelligt dat de melding van de betalingsonmacht voortaan schriftelijk moet plaatsvinden, met dien verstande dat deze melding niet alleen op papier maar ook door middel van een elektronisch bericht kan worden gedaan. Code Akbul01

De datum van inwerkingtreding van de wijziging hangt samen met het moment dat het webformulier voor de melding betalingsonmacht in het persoonlijk domein voor bedrijven gebruiksklaar is. De bestuurder kan dan ook een digitale melding doen. Op 4 juli 2010 is de automatisering van de Belastingdienst zover.

Inwerkingtreding met ingang van 4 juli 2010 houdt in dat de bestuurder vanaf die datum de betalingsonmacht uitsluitend schriftelijk kan melden, met de mogelijkheid om dit te doen via het persoonlijk domein voor bedrijven.

Met inwerkingtreding op 4 juli 2010 wordt afgeweken van de vaste data voor inwerkingtreding van wetten. De reden voor de afwijking is gelegen in de aanpassing van de automatisering van de Belastingdienst die met ingang van die datum gereed is. Overigens wordt de invoeringstermijn van twee maanden wel in acht genomen en wordt – zoals toegezegd – de wijziging door middel van voorlichting vanaf de maand mei onder de aandacht van de doelgroep gebracht.

De Minister van Financiën,

J. C. de Jager

Na dit besluit kwam dan ook op 10

september 2010 deze dreigbrief binnen:

Wijziging fiscale behandeling voor AOV’s per 1 januari 2011.

Verzekeraars en of inhoudingsplichtigen konden electronisch middels een E herkenning zo burgers belastingonmachtig maken voor de invorderingswet 1990!

“de grondwet is er niet voor inkt ” z

” Afhankelijk van willekeur is geen recht, maar een politieke moord “

De wettelijke grondslag van deze brief komt dan ook maar niet boven tafel bij het Ministerie van Financiën!!!

Als je bij elke letselschade verzekeraar vraagt wie het gedaan heeft, dan leidt dat af van de meer wezenlijke vraag waarom het is gebeurd en op welke wijze en voor wie deze algemene brief zonder ondertekening van de hoofdverdachte van toepassing is?

Ik weet het bijna zeker dat na 13 jaar onderzoek My Own Research Oorzaak & Gevolg dat we de oorzaak toch bij deze twee specifieke personen moet worden gezocht, bij hun functies en de omgeving waarin zij werkten en dat de gevolgschade moet worden vergoed voor alle betrokkenen.

Beroepsaansprakelijkheid noemen ze dit in het Algemeen Bestuursrecht. Een klein koninklijk besluit zonder controle Raad van State is formeel gezien geen wet en volgens mij ook niet bindend.

Dit soort “codeflikkers ” sorry voor het woord zullen altijd dan ook altijd bewust fouten blijven maken om de belastingpot weer aan te vullen en blijkbaar de enige manier om deze misstanden niet naar buiten te brengen is door het omkatten van bewijzen, mutaties wijzigingen en zij het zo onmogelijk maken om het goede te doen, of het makkelijker te maken binnen de rechtstaat. Door omgekeerde informatie verwerking!

Dit geldt dus voor de fouten binnen de regering, fouten die dramatische gevolgen hebben voor miljoenen Nederlanders . Net als bij medische missers zullen er in de politiek van morgen bewindspersonen, Kamerleden, rechters en topambtenaren zijn die foute besluiten bewust blijven nemen. Maar de oorzaken van deze besluiten zullen eigenlijk altijd hetzelfde blijven door Coderingen.

Hoe we simpel weg onze rechtsbescherming weer terug krijgen door de betrokken bestuurders die ficties in het bestuursrecht creëren te bestraffen.

“Wie de schade veroorzaakt zal de schade moeten betalen 💰 ” Laat de burgers niet verketteren door dit machtsvacuüm.

Liefs Silvia

Ps. Corrigeer me als ik het niet goed zie lieve mensen, burgemeesters en uwv. zij hebben ook geen toegang tot Uwv volgens het Suwinet.

Oftewel Ik oke jij oke zij oke wij oke

Lieve lezers en Dineke de Groot ( Zij is de hoogste bestuursrechter in Nederland) hoop en Pieter Omtzigt zijn nu mijn enige engelbewaarders.

Ongelijkheid door Algoritmes – Hoe overleef je de belastingdienst

In mijn autobiografische blogs beschrijf ik al jaren over wat mij overkomen is sinds ik zelfstandig onderneemster en moeder werd, maar door mij beroep handelaar in confectie Sarcoidose kreeg en daardoor de loonslaaf van de belastingdienst werd zonder toezicht of controle binnen het Ministerie Algemene zaken. Geen toegang meer tot het recht en handelingsonbekwaam door schuldvernieuwing en subrogatie krachtens juridische fictie ( Een juridische fictie is een onwerkelijke situatie die in juridische contexten wordt verzonnen om de rechtsgang te versimpelen: een wettelijke (of soms contractuele) bepaling waarin intrinsiek of praktisch onmogelijke constructies zijn verwoord).

Alle deureb blijven voor mevr K gesloten

De schijnconstructies werden opgetekend vanuit het Ministerie van financiën zelf: Ik betaal dus al jaren loonbelasting maar sta nergens op de loonlijst?? Of toch wel? De Reden: Ik werd zonder controle of toezicht belasting onmachtig/ handelingsonbekwaam gemaakt, gewoon door inzet van ficties.

Die wet onderscheidt twee groepen van personen die handelingsonbekwaam zijn: minderjarigen, dat is iedereen die jonger is dan 18 jaar;meerderjarigen die onder curatele zijn. En dat ondercuratele zijn komt door deze Opmerkelijke belastingconstructie opgetekend middels dit KB art 176 Staatsblad van 28 april 2010.

Hello you have day off – zeeuws museum

Er is hier dus sprake van een opmerkelijke belastingconstructie om zieke vrouwelijke entiteit en belastingplichtige zo “veel” mogelijk belasting te laten betalen. Dit doen we door het structureren, omvormen of verschuiven van transacties, inkomen, winst en vermogen. Lang leve de wet IB2001.

Bij dat soort constructies wordt er gebruikgemaakt van geheime codes, algoritmes, de verschillen in belastingtarieven, geen wettelijke grondslagen, geen vrijstellingen dan wel aftrekposten. Het gaat hierbij om gevallen waarbij er weliswaar wordt meer wordt gehandeld naar cijfers of de letter van de wet, maar niet naar de bron van ons bestaan krachtens van de in werking zijn wet.

Op 27 januari 2017 stuurde ik de koning en de voorzitter van de tweede kamer brieven, maar deze werden nooit maar dan ook nooit beantwoordt.

De Haagse bestuurscultuur is zo lek als een mandje maar God ( moeder der natuur ziet alles). Sinds de invoering van het vernieuwde belastingstelsel ontstonden er hiaten in de wetgeving die in de software programma’s aangifte …..werden verdoezeld. Het is dan ook geen toeval dat het loongebouw ( handboek loonheffingen) in 2011 opnieuw werd uitgegeven!! Nadat het Ministerie van financiën de bestuurder van het lichaam belastingonmachtig maakte voor de invorderingswet 1990!!

Dit deel van mijn leven noem ik “onherkenbaar leed. Leed achter de schermen oftewel hoe door geheime codes en inzet juridische fictie ter vereenvoudiging van wetgeving vanuit het Ministerie van financiën met ondertekening van Beatrix zelfstandige ondernemers worden belazerd en er constitutioneel wordt gefraudeerd door bestuurders binnen onze BV Nederland oftewel de Moedermaatschappij.

Alles in mijn zaak gaat om de kern van mijn bestaan : Hoe een ( periodieke uitkering) mijn leven heeft beschadigd. Maar het begrip periodieke uitkering is helemaal niet gedefinieerd in de wet IB2001, maar heeft invulling gekregen in onder meer de rechtspraak.

Wat is de wettelijke grondslag voor het versturen van de dreigbrief vanuit het Ministerie van financiën via Schadeverzekeraar Nationale Nederlanden?

Wat is de wettelijke grondslag voor het belastingonmachtig en handelingsonbekwaam maken van mij: de bestuurder van het lichaam Silvia Koning Lindeboom om loonbelasting van een schadevergoeding te vorderen voor de invorderingswet 1990 zonder rechtop : Werk, sociale zekerheid, inkomen, vakantiegeld, pensioen grondslag, participatiewetgeving, rechtsbescherming??

De dag dat ik, Silvia Koning besloot me te specialiseren in overheidsfalen” criminaliteit”, verloor het westen een handelaar in confectie, maar kreeg de overheid er een natuurlijk persoon bij en binnen de wetenschap en het bestuursrecht er een scherpe denker bij”.

Brain Regain Enigma Code Akbul01 🇳🇱

Al jaren lang doe ik onderzoek myownresearch naar zaken die mij hard en hart raken. Naar de grondwet artikel 1, (“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.), art 104 (Belastingen van het Rijk worden geheven uit kracht van een wet. Andere heffingen van het Rijk worden bij de wet geregeld.) en artikel 120 (Het huidige artikel 120 van de Grondwet bepaalt dat de rechter niet mag beoordelen of wetten en verdragen in strijd zijn met de Grondwet. Nederland kent momenteel, anders dan bijvoorbeeld in Duitsland, Frankrijk en Scandinavische landen dus geen constitutionele toetsing door de rechter) van de grondwet.

Lekker dan… wanneer je het slachtoffer bent geworden van willekeur : “Ongelijkheid door Subrogatie, Schuldvernieuwing en Algoritmes”.

de slangenkuil bij de belastingdienst

Waarom dit onafhankelijk Onderzoek? Datum Plaats & Delict.

Omdat ik ( en ik denk dat ik niet de enige ben) al ruim 13 jaar lang gevangen ben gezet toen ik ziek ben geworden door persoonsschade/ letselschade aan mijn longen in mijn werkende periode als zelfstandige, vrouw, kostwinner binnen een VOF constructie met beiden een aov consumenten product/ verzekering ( kansovereenkomst/verbintenissenrecht), die na een algemene dreigbrief in 2010 ( wijziging fiscale regels rondom aov verzekeringen)!!!!werden omgekat middels een wijziging Staatsblad 176 2010 naar een personeelsnummer voor de IBwet2001 zonder wettelijke grondslag of verplichting!!

Besluit van 28 april 2010 tot vaststelling van het tijdstip van inwerkingtreding van artikel XVII, onderdeel C, van Overige fiscale maatregelen 2010

Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.

Op de voordracht van Onze Minister van Financiën van 22 april 2010, nr. DB/2010/83U, Directoraat-Generaal voor Fiscale Zaken, Directie Directe Belastingen;

Gelet op artikel XXI, achtste lid, van Overige fiscale maatregelen 2010;

Hebben goedgevonden en verstaan:

Enig artikel

Artikel XVII, onderdeel C, van Overige fiscale maatregelen 2010 treedt in werking met ingang van 4 juli 2010.

Onze Minister van Financiën is belast met de uitvoering van dit besluit dat met de daarbij behorende nota van toelichting in het Staatsblad zal worden geplaatst.

’s-Gravenhage, 28 april 2010

Beatrix

De Minister van Financiën,

J. C. de Jager 

Uitgegeven de elfde mei 2010

De Minister van Justitie a.i.,

J. P. Balkenende 

NOTA VAN TOELICHTING

In Overige fiscale maatregelen 2010 is in artikel XVII, onderdeel C, een wijziging opgenomen van artikel 36, tweede lid, van de Invorderingswet 1990. Op grond van die bepaling dient de bestuurder van een lichaam dat niet ( hoezo niet?) tot betaling van de verschuldigde belasting, bedoeld in die bepaling, in staat is, deze betalingsonmacht te melden bij de ontvanger. De wijziging van artikel 36, tweede lid, van de Invorderingswet 1990 bewerkstelligt dat de melding van de betalingsonmacht voortaan schriftelijk ( ahhh dus door geheime code E herkenning en intermediair als volmachtbedrijf) moet plaatsvinden, met dien verstande dat deze melding niet alleen op papier maar ook door middel van een elektronisch bericht kan worden gedaan. ( Gebruik makende van het polisregister van het uwv zonder toezicht of controle!!) Leuker kunnen we het niet maken wel makkelijker!!! grrrrr….

De datum van inwerkingtreding van de wijziging hangt samen met het moment dat het webformulier voor de melding betalingsonmacht in het persoonlijk domein voor bedrijven gebruiksklaar is. De bestuurder kan dan ook een digitale melding doen. Op 4 juli 2010 is de automatisering van de Belastingdienst zover.

Inwerkingtreding met ingang van 4 juli 2010 houdt in dat de bestuurder vanaf die datum de betalingsonmacht uitsluitend schriftelijk kan melden, met de mogelijkheid om dit te doen via het persoonlijk domein voor bedrijven.

Met inwerkingtreding op 4 juli 2010 wordt afgeweken van de vaste data voor inwerkingtreding van wetten. De reden voor de afwijking is gelegen in de aanpassing van de automatisering van de Belastingdienst die met ingang van die datum gereed is. Overigens wordt de invoeringstermijn van twee maanden wel in acht genomen en wordt – zoals toegezegd – de wijziging door middel van voorlichting vanaf de maand mei onder de aandacht van de doelgroep (Bond van Verzekeraars!!) gebracht.

De Minister van Financiën,

J. C. de Jager

#Codeflikkers Jan Kees de Jager en Jan Peter Balkenende (CDA) vraag ik dan graag om uitleg.

Een VOF is een zakelijke overeenkomst tussen beide partijen en in mijn geval was het een overeenkomst met een een andere gehuwde vrouw. Een zakelijke vrouwelijke partner dus. ( En let op: niet vanuit een meewerkende echtgenote) na de invoering van wet AWGB 1994. De oude karakterisering van de VOF als ‘de benaming van haar gezamenlijke leden in hun vennootschappelijk verband, welke leden de dragers van de rechten en verplichtingen der vennootschap zijn’, staat fier en nog steeds overeind.

Toeval bestaat dan ook niet….!

Mijn onderbuik gevoel vertelde mij na ontvangst van een dreigbrief in 2010….Hier gaat iets gigantisch mis… maar iedereen ( de boekhouder, de gemeente, de verzekeraars en de belastingdienst) verscholen zich achter deze twee woorden : Wettelijke Verplichting Hoeze wettelijke verplichting??

Wettelijke verplichting – Hoe specifiek is deze? als mijn directe persoonsgegevens werden omgekat naar indirecte persoonsgegevens oftewel een pseudoniem naam kreeg in mijn geval een Pesoneelsnummer!!door subrogatie en schuldvernieuwing!!

Wat is subrogatie?

Subrogatie voor de verzekeraar is geregeld in artikel 7:962 BW. Subrogatie houdt in dat de vorderingen van de verzekerde op derden tot vergoeding van schade overgaan op de verzekeraar, indien de verzekeraar die schade heeft vergoed. Hierbij maakt het niet uit of de verzekeraar de schade verplicht of onverplicht vergoedt. De verzekeraar voldoet dus zijn eigen schuld aan de verzekerde. Door deze betaling gaat echter het vorderingsrecht van de verzekerde op de derde niet teniet. Subrogatie zorgt ervoor dat de verzekerde als schuldeiser wordt vervangen door de verzekeraar.

De AVG stelt dat voor elke verwerking van persoonsgegevens een verwerkingsgrondslag nodig is. Een mogelijke grondslag is het voldoen aan een wettelijke verplichting. Er heerst(e) wat onduidelijkheid over de vraag wanneer je als verwerkingsverantwoordelijke hierop een beroep mag doen. Dit komt doordat aan de ene kant geldt dat de wettelijke bepaling waar beroep op wordt gedaan ‘duidelijk en nauwkeurig’ moet zijn en de toepassing van die wettelijke bepaling ‘voorspelbaar’ moet zijn. Aan de andere kant stelt de AVG dat niet voor elke afzonderlijke verwerking een specifieke wet vereist is. Nou dat verklaart al een boel!

Wanneer is een wet dan duidelijk, nauwkeurig en voorspelbaar? Hoe specifiek moet de wet dan zijn? Moet die wet precies bepalen welke persoonsgegevens verwerkt mogen worden en onder welke voorwaarden? In dit artikel worden bovenstaande vragen behandeld op basis van recente rechtspraak. ( Je kunt in mijn geval niet spreken van gerechtvaardigd belang als je bestaanszekerheid al jaren wordt ondermijnd door de inhoudingsplichtigen.)

Het is dan ook een rieële vraag of de verwerkingsgrondslag de wettelijke verplichting op basis van de Wet op het financieel toezicht (Wft) is of of het gerechtvaardigd belang is?

Allereerst wil ik antwoorden wat en voor wie het belang is bij de onderbouwing van deze manier van verwerkingsgrondslag.

Als de verwerkingsgrondslag de juiste wettelijke verplichting is, is het in principe voldoende om naar de toepasselijke wet te verwijzen. Maar wat als de toepasselijke wet allang al zijn afgeschaft, is dit dan mog steeds zo?

Als de verwerkingsgrondslag het gerechtvaardigd belang is, dan moet men dat belang ook benoemen en onderbouwen waarom dat belang prevaleert boven het belang van degene wiens persoonsgegevens verwerkt worden. En dat is nou iets waar niemand antwoorden op wil geven.

Ten tweede is het onderscheid belangrijk voor de uitoefening van de rechten van mij, de betrokkene. Als de persoonsgegevens op basis van het gerechtvaardigd belang verwerkt worden, kan ik, de betrokkene een verzoek doen tot verwijdering van zijn persoonsgegevens op basis van de AVG.

Als de verwerkingsgrondslag de wettelijke plicht is, dan heeft de betrokkene dat recht niet zonder meer, omdat de verwerkende organisatie die gegevens moet verwerken op grond van de wet. Maar wat als die wetten allang al zijn afgeschaft in 1998 en op 29 december 2005!! In dat geval rest voor mij, de betrokkene alleen een beroep op onrechtmatige daad.

Vermorzeld door de raderen van de belastingdienst

Ik onderzocht ook de impact van de martiale macht voor diegene die blijkbaar geen gebruik kunnen maken van “rechtsbescherming” door het hebben van een eigen woning.

Hoe door digitalisering en een simpel wilsbesluit vanuit het Ministerie van financiën beleidsalgoritmes werken via de geldstroom bron: het polisregister van het uwv.

En wie er volgens de grondwet “de inhoudingsplichtigen ” zijn voor het inhouden van rijksbelastingen zonder convenant, waardoor kwetsbare burgers als risicomodel in Code 32 WAO /AAW werden en worden opgehangen en hoe ze zelf maar zien hoe ze moeten overleven met daggeld/ vergoeding dat naar een dagloon / inkomen werd omgekat zonder recht op ander werk via de participatiewetgeving en of sociale zekerheidsstelsel die tot hun pensioen leeftijd oftewel WAO “U hoort nog van ons” al jaren in fiscale gevangen leven.

De geheime laadruimte genaamd Drogreden : reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt” werden ingezet ter vereenvoudiging wetgeving voor wie tussen de wal en het schip vielen toen de overheid het Boxenstelsel 1.2.3 in 2001 invoerde.

Zo werden persoonsschade verzekeringen voor zelfstandige vrouwen omgezet middels een dreigbrief ( wijziging fiscale regels aov verzekeringen zonder wettelijke grondslag) om ze zo naar een inkomenspolis te te katten en werd het toverwoord Periodieke Uitkering onder loon uit vroegere dienstbetrekking gehangen.

Belastbare inkomen een Vals Dilemma door automatisering

Hierbij wordt ten onrechte het principe van de uitgesloten derde (tertium non datur) toegepast zie staatsblad 176 zonder controle parlement.

Automatisering is het vervangen van menselijke arbeid door machines of computersen computerprogramma’s. De drijfveer is economisch: de som van arbeid en grondstofverbruik is na automatisering kleiner dan daarvoor. #wikipedia

De wet wao is afgeschaft op 29 december 2005

Hoe ik mijn menselijke intelligentie moest inzetten met grote financiële gevolgen van dien. Dit bleek een taak die ik, een mens beter kan uitvoeren dan iedere codetikker voor een computer. De taken waarbij patroonherkenning en/of complexe communicatie een hele grote rol speelt.

Denk bijvoorbeeld aan het besturen van een auto of het uitleggen aan een kind waarom de ene keuze beter is dan de andere.

Economische ongelijkheid is het verschil in inkomen (de hoeveelheid loon die mensen verkrijgen) en rijkdom (de hoeveelheid particulier vermogen die mensen bezitten) tussen verschillende groepen mensen binnen éénzelfde land of tussen verschillende landen. #bronwikipedia

Het verschil in inkomen en inkomsten en Schadevergoedingen zit het hem in de letter S oftewel de uitslag en uitleg vanuit de Slangenkuil: Wie is wettelijk volgens een wettelijke grondslag een inhoudingsplichtige?

Algoritmes en Media-aandacht

De Wtl verstaat onder ‘werkgever’ namelijk hetzelfde als wat de Wet LB verstaat onder ‘inhoudingsplichtige’ Maar wat als je heen werkgever bent, geen BV hebt en geen inkomen hebt?

Wat is de WLT ? Werkgevers kunnen kortingen krijgen op de loonkosten van oudere, jongere of arbeidsgehandicapte werknemers. Dit moet bedrijven stimuleren om meer mensen aan te nemen die moeilijk aan een baan komen. Maar wat als Verzekeraars dit niet doen en wat als je ook geen arbeidsovereenkomst met de verzekeraar hebt afgesloten?

WAO /AAW zijn o.a Sociale uitkeringen voor de laagste inkomens en meewerkende echtgenotes vanuit een VOF.

Personen die geen of een te laag inkomen hebben kunnen veelal aanspraak maken op een sociale uitkering. De meest gekende uitkeringen zijn de werkloosheidsuitkering, de uitkeringen bij ziekte en arbeidsongeschiktheid en de pensioenen. Personen die geen toegang hebben tot sociale voorzieningen ontvangen een leefloon (België) of een bijstandsuitkering (Nederland).

Directe belastingen op loon

De directe belastingen die de overheid op het loon van een werknemer of een zelfstandige of op de winst van een bedrijf heft is progressief

Er had alleen nog een Box 4 moeten komen: Persoonsschade vergoedingen Periodiek en/of Kapitaalsuitkering Werknemers of Zelfstandig ondernemers Zper of Vof zonder inkomen.

  • box 1: belastbaar inkomen uit werk en woning.
  • box 2: belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang.
  • box 3: belastbaar inkomen uit sparen en beleggen.

Periodieke uitkeringen bij schadeverzekeringen / leven komen in de wet IB2001 dan ook niet voor. Deze heeft gestalte gekregen in de jurisprudentie bij pensioenfondsen en of lijfrente uitkeringen.

Oorzaak en Gevolg

Oorzakelijkheid, causaliteit, de wet van oorzaak en gevolg, causaal verband of causaal mechanisme is het directe mechanische verband tussen een oorzaak en een gevolg. Een waargenomen gebeurtenis is daarbij altijd het gevolg van een oorzaak die eraan voorafgaat. Causale verbanden zijn in de wetenschapsbeoefening essentieel, zowel in de natuur- als in de sociale wetenschappen.

Van belang is in hoeverre de gedraging van de een heeft bijgedragen in het ontstaan van schade bij een ander om te bepalen of er schadevergoedingsplicht bestaat.

Corrigeer me alsjeblieft als ik het verkeerd heb Sigrid Kaag?

Maar dan op basis van de grondwet art 1.

Liefs Silvia

#Codeflikkers

Vermorzeld door de raderen van de belastingdienst omdat de Burgers niet worden beschermd over het functioneren van de fiscus omdat de rechtsbescherming van belastingbetalers tekortschiet door schuldvernieuwing en subrogatie.

De vraag die altijd bovenaan moet staan bij de Belastingdienst is: we behandelen de mens niet zijn nummer!

Het is vandaag 10 oktober 2023, de wereld staat in brand, mensenrechten blijken constitutioneel te worden geschonden en ik bleef me maar focussen op dit ene laatste puzzelstukje oftewel steeds maar blijven zoekende naar dat ene artikel …..van Edwin Heithuis Uitspraak van de Hoge Raad.

Hoe ik mijn eigen verdediging en advocate moest zijn en overvloedige post en bewijsmateriaal opstuurde naar de Rechtbank & Centrale raad van beroep.

Prof.dr.mr. E.J.W. (Edwin) Heithuis is hoogleraar fiscale economie aan de Universiteit van Amsterdam.

When you have to be right – Wolter Kluwer

Op 25 maart jl. heeft de Hoge Raad misschien wel het belangrijkste arrest van dit jaar in de loonbelasting gewezen. In dat arrest oordeelde de Hoge Raad dat ook letselschadevergoedingen die voortvloeien uit de arbeidsovereenkomst of uit een andere rechtspositionele regeling, zoals bijvoorbeeld een CAO, niet kwalificeren als loon.

Voor letselschadevergoedingen die niet uit de arbeidsovereenkomst of een andere rechtspositionele regeling voortvloeien, was dit al zo. Dit onderscheid vloeide voort uit het bekende Smeerkuil-arrest (HR 29 juni 1983, 21435, BNB 1984/2). Dit arrest werd in de praktijk zo uitgelegd dat een letselschadevergoeding alleen niet kwalificeert als loon, wanneer die vergoeding niet voortvloeide uit de arbeidsovereenkomst of een andere rechtspositionele regeling. Vloeide de letselschadevergoeding wel voort uit de arbeidsovereenkomst of een andere rechtspositionele regeling, dan was wel sprake van loon. Met betrekking tot deze laatste vergoedingen heeft de Hoge Raad nu dus beslist dat dit (ook) geen loon is.

In mijn zaak bleef de belastingdienst maar volhouden dat het loon was vanuit de WAZ / arbeidsovereenkomst maar dit is het nooit geweest. Maar hoe maak je dit duidelijk als de codeflikkers en code tikkers werkzaam zijn bij een naar mijn menig corruptie organisatie.

Rechtsbescherming en Rechtszekerheid

Hiermee heeft de Hoge Raad, en mijns inziens terecht, het in de praktijk onbevredigende onderscheid tussen letselschadevergoedingen die wel en die niet voortvloeien uit de arbeidsovereenkomst of een andere rechtspositionele regeling, feitelijk geschrapt. Al deze letselschadevergoedingen zijn vanaf nu onbelast. Of daarbij sprake is van een publieke of private taak maakt overigens niet uit, zo heeft de Hoge Raad eveneens op 25 maart jl. beslist. Wel heeft de Hoge Raad een ander (nieuw) onderscheid gecreëerd, omtrent de hoogte van de vergoeding. Geeft de werkgever een hogere vergoeding dan uit zijn aansprakelijkheid voortvloeit, dan is voor het meerdere (nog steeds) sprake van (belast) loon. Alleen letselschadevergoedingen die niet hoger zijn dan uit de aansprakelijkheid van de werkgever voortvloeien, zijn dat niet. Hoe moet worden bepaald welk deel van de vergoeding voortvloeit uit de aansprakelijkheid en welk deel niet, zegt de Hoge Raad er overigens niet bij. Het zal nog een hele klus worden in de praktijk om dit vast te stellen, want zo duidelijk is dat natuurlijk niet.

Behalve dit belangrijke aspect is er nog een ander wezenlijk element in dit arrest en dat is de reden voor deze column. De Hoge Raad presenteert zijn arrest namelijk als een nadere invulling van zijn Smeerkuil-arrest uit 1983 en nadrukkelijk niet als een nieuwe jurisprudentiële lijn. Anders gezegd, de Hoge Raad “gaat” dus niet “om”. En dit betekent naar mijn mening dat ook gevallen uit het verleden die een letselschadevergoeding hebben gehad en waarop, naar nu blijkt ten onrechte, loonbelasting is ingehouden en afgedragen, nu ook een beroep kunnen doen op dit arrest via de weg van de ambtshalve vermindering. Wel geldt daarvoor een beperking in de tijd van vijf jaar; langer dan vijf jaar terug kan men niet. Maar de andere bekende uitzondering op de ambtshalve vermindering van nieuwe jurisprudentie is naar mijn mening nu niet van toepassing. Van nieuwe jurisprudentie is immers geen sprake maar ‘slechts’ van een nadere invulling, verduidelijking zo men wil, van, in dit geval al bijna 40 jaar, bestaande jurisprudentie.

In dit verband roep ik de uitspraak van Rechtbank Gelderland van 2 december 2020 (19/6815, V-N 2021/6.19.1) in herinnering. In die uitspraak over een ambtshalve vermindering besliste de rechtbank dat geen sprake was van nieuwe jurisprudentie. In die zaak had de belastingplichtige in 2018 een verzoek ingediend om zijn aanslag IB/PVV 2013 die in 2015 onherroepelijk was komen vast te staan, ambtshalve te verminderen. Aanleiding voor dit verzoek was een in 2018 gewezen arrest. Hoewel het arrest was gewezen in 2018, dus geruime tijd na het definitief worden van de aanslag IB/PVV 2013 (in 2015), wees de rechtbank het verzoek om ambtshalve vermindering (toch) toe. En dit kwam, omdat het arrest uit 2018 verwees naar een eerder arrest uit 2009 en dat arrest was geruime tijd vóór het definitief worden van de aanslag IB/PVV 2013 (in 2015) gewezen. Volgens de rechtbank betekende dit dat de onjuistheid van de aanslag IB/PVV 2013 niet voortvloeide uit het arrest uit 2018, maar uit de wet in combinatie met het arrest uit 2009. Met andere woorden, het arrest uit 2018 was volgens de rechtbank geen nieuwe jurisprudentie, maar een verduidelijking van bestaande jurisprudentie (uit 2009). Tegen deze uitspraak is geen hoger beroep of sprongcassatie ingesteld, dus kennelijk vonden de belastinginspecteur en de Staatssecretaris van Financiën dit ook.

Precies zo’n zelfde situatie doet zich nu voor. Het arrest waaruit volgt dat letselschadevergoedingen geen loon zijn, is het Smeerkuil-arrest uit 1983. Het recente arrest van 25 maart jl. is slechts een nadere verduidelijking hiervan. Dit betekent naar mijn mening dat alle letselschadevergoedingen die in de afgelopen vijf jaren zijn betaald en die, gelegd langs de meetlat van het arrest van 25 maart jl. bij nader inzien (toch) belastingvrij blijken te zijn, nu alsnog belastingvrij zijn. Belastingplichtigen kunnen dus de, naar nu blijkt ten onrechte, ingehouden en afgedragen loonbelasting ‘terughalen’ door middel van een verzoek tot ambtshalve vermindering. Dit kan door de destijds ingehouden en afgedragen loonbelasting terug te vragen, maar dit kan mijns inziens ook door die loonbelasting terug te vragen via de inkomstenbelasting, waarop de loonbelasting immers een voorheffing is. En daarvoor heeft men tot het einde van dit kalenderjaar 2022 de tijd. Art. 45aa lid 1 onderdeel a Uitv.reg. IB 2001 zegt namelijk dat de vijfjaarstermijn eindigt na vijf jaren na het einde van het kalenderjaar, waarop de belastingaanslag betrekking heeft. Voor in 2017 uitbetaalde letselschadevergoedingen is die vijfjaarstermijn dus gaan lopen na afloop van 2017 en eindigt op 31 december 2022. Dus tot eind 2022 heeft men de tijd om een verzoek tot ambtshalve vermindering te doen met betrekking tot in 2017 uitbetaalde letselschadevergoedingen waarop, ten onrechte, loonbelasting is ingehouden.

Voor in 2016 of eerder uitbetaalde letselschadevergoedingen gaat dit niet, daarvoor is men nu te laat. Helaas krijgt men geen rente vergoed over de belastingteruggaaf, maar de loonbelasting terugontvangen is natuurlijk al heel mooi. En als men dan toch bezig is met een verzoek tot ambtshalve vermindering, kan men in voorkomende gevallen de vermindering voor box 3 erin meenemen (zie daarover uitgebreider de Redactie Vakstudie Nieuws in V-N 2022/10.6). Dat gaat in één moeite mee door.

De Belastingdienst en de overheid heeft er weer een probleem bij, naast de Toeslagenaffaire en box 3. Het houdt maar niet op!

Informatiesoort: Column 

Rubriek: Loonbelasting 

Focus: Focus 

Carrousel: Carrousel

Bron: Taxlive.nl

Dat mijn loonbelasting zaak mij al jarenlang pijn doet interesseert de meeste mensen geen bal, maar denk dat juist in een wereld waar fictie de norm wordt door vereenvoudiging ( leuker kunnen we het niet maken wel makkelijker) we er juist voor elkaar moeten zijn door elk feit te omarmen en elke ervaringsdeskundige binnen een land voor een gezonde economie zou moeten kunnen zorgen.

Gelukkig belde de centrale raad van beroep vandaag en hoop ik dat er aan mijn jarenlange strijd met de overheid binnenkort een einde komt als de Centrale raad van beroep en anders de Hoge Raad een uitspraak gaat doen in mijn zaak #geefonsvertrouwen

Codetikkers en codeflikker Jan Kees de Jager ( destijds Minister van Financiën) heeft Koning Willem heel wat uit te leggen. Voor woe dacgf dat slavernijverleden was afgeschaft heeft het mis! Soeverein blijven blijkt een hele klus aangezien ik geen convenant of arbeidsovereenkomst heb afgesloten toen ik zelfstandige werd in op 15 augustus 1995.

Bestuurder van het lichaam

Ook heb ik geen grondrechtelijke toestemming gegeven om mij handelingsonbekwaam en belasting onmachtig te maken.